Twitter y Facebook no marcan la desinformación electoral, según una revisión de la publicación

Twitter y Facebook no marcan la desinformacion electoral segun una.jpg&w=1024

Comentario

Mark Finchem, el candidato republicano que busca supervisar el sistema electoral de Arizona como secretario de estado de ese estado, hizo una campaña de recaudación de fondos de última hora el miércoles utilizando uno de sus temas de conversación favoritos: la amenaza inminente del fraude electoral.

Finchem argumentó falsamente en Facebook y Twitter que su oponente demócrata, Adrian Fontes, es miembro del Partido Comunista Chino y un «criminal de Cártel» que ha «amañado elecciones antes».

No fue la primera vez que Finchem difundió teorías de conspiración infundadas para manipular elecciones en las redes sociales. En septiembre, Finchem publicó engañosamente que Fontes estaba siendo «financiado» por el multimillonario George Soros y el exalcalde de Nueva York Mike Bloomberg y que quieren «RIG nuestras elecciones y nuestras listas de votantes».

Durante años, Facebook y Twitter se han comprometido a luchar contra las falsedades que podrían confundir a los usuarios sobre el sistema electoral de Estados Unidos al etiquetar publicaciones cuestionables con información precisa sobre la votación y eliminar la información errónea que infringe las reglas. Pero este ciclo electoral, al menos 26 candidatos han publicado afirmaciones electorales inexactas desde abril, pero las plataformas no han hecho prácticamente nada para refutarlas, según una revisión del Washington Post de las prácticas de etiquetado de información errónea de las empresas.

Eso contrasta con el ciclo electoral de 2020, cuando Facebook y Twitter agregaron colectivamente etiquetas a decenas de publicaciones relacionadas con las elecciones de Donald Trump que dirigían a los lectores a información autorizada sobre el proceso electoral o alertaban a los lectores de que la información era engañosa. Facebook etiquetó al menos 506 publicaciones de Trump entre el 1 de enero de 2020 y el 6 de enero de 2021, según un estudiar del izquierdista Media Matters for America, y Twitter también agregó etiquetas a los tuits de Trump cuestionando la validez de la elección o el proceso de votación.

Pero tales etiquetas han sido inexistentes en este ciclo electoral, mostró la revisión del Post, cuando se están decidiendo cientos de escaños en el Congreso, así como miles de puestos estatales y locales.

En agosto, Facebook dijo que había recibido comentarios de los usuarios sobre el uso excesivo de sus etiquetas que promocionaban información confiable, por lo que la empresa había decidido que, si las usaba, sería de una manera más “específica y estratégica”. A fines del año pasado, Twitter comenzó a experimentar con etiquetas de desinformación recientemente diseñadas que, según la compañía, llevaron a una disminución en las respuestas, retweets y me gusta de falsedades y un aumento en las personas que hacen clic en el contenido desacreditador.

Big Tech no está luchando contra las mentiras electorales, acusan grupos de derechos civiles

Finchem no es el único candidato republicano que argumenta en las redes sociales que las elecciones intermedias de la próxima semana ya están o podrían estar manipuladas. Sandy Smith, la candidata republicana a un EE. UU. competitivo Asiento de la Cámara en el noreste de Carolina del Norte, respondió a un fallo de la corte suprema estatal sobre las reglas electorales con una publicación en Facebook que decía: “Los tramposos van a hacer trampa. Si los zurdos no están haciendo trampa, no lo están intentando”. Tudor Dixon, el candidato republicano a gobernador de Michigan, dijo en Twitter en abril que la “operación de manipulación electoral de su oponente se está movilizando mientras hablamos”. Ninguna de esas publicaciones recibió una etiqueta.

The Post revisó miles de publicaciones en redes sociales en Twitter, Facebook y otras plataformas más pequeñas de casi 300 funcionarios electos y candidatos republicanos para evaluar cómo han estado representando la próxima votación durante los últimos seis meses y la reacción de las plataformas a eso. The Post’s La revisión se basó en un análisis anterior del Post de octubre que examinó a todos los republicanos que se postulaban para la Cámara de Representantes, el Senado o cargos estatales clave para ver si habían desafiado o se habían negado a aceptar los resultados de las elecciones de 2020.

La mayoría de los nominados republicanos niegan o cuestionan los resultados de las elecciones de 2020

Esa revisión encontró 17 candidatos que afirman que las elecciones de 2022 estarán manipuladas o que los aspectos del sistema de votación están manipulados, son fraudulentos o corruptos. Esas afirmaciones se hicieron en 40 publicaciones en Facebook y Twitter. Esas publicaciones no fueron cuestionadas por las compañías de redes sociales, sin etiquetas de Facebook y Twitter, encontró la revisión.

El análisis del Post también encontró que 18 candidatos republicanos que niegan las elecciones afirmaron recientemente que las elecciones de 2020 fueron manipuladas o que el presidente Biden es ilegítimo al menos 52 veces en estas plataformas. Esas publicaciones tampoco fueron cuestionadas por las compañías de redes sociales, encontró la revisión.

Eso es muy diferente de 2020 y 2021, cuando las plataformas regularmente colocan etiquetas en las publicaciones para alertar a los lectores de que el contenido podría ser engañoso o indicarles a los usuarios información precisa sobre el proceso de votación.

Twitter ha reconocido haber reducido la aplicación de sus políticas que prohíben las mentiras sobre el resultado de una elección entre marzo de 2021 y agosto de 2022, y ha dicho que activa su política de integridad cívica unos 90 días antes del día de las elecciones. En los últimos días, Twitter ha lanzado más ampliamente una herramienta de etiquetado administrada por sus usuarios, no por su personal.

Pero sigue siendo una pregunta abierta cómo afectará eso la nueva propiedad de Twitter de Elon Musk. Musk una vez prometió aflojar las prácticas de moderación de contenido y restablecer la cuenta del expresidente Donald Trump y no está claro cómo el sitio controlará las afirmaciones de manipulación electoral tras el despido masivo de personal de Twitter que ocurrió el viernes.

A principios de semana, Musk prometió a grupos de derechos civiles y otros activistas que Twitter continuaría implementando sus prácticas actuales de integridad electoral hasta que terminaran las elecciones intermedias. Pero hay señales de que Musk también podría estar dispuesto a intervenir en las decisiones de Twitter con respecto a las sanciones a candidatos individuales.

Después de que The Post preguntó a Twitter sobre algunos de los tuits relacionados con el fraude electoral de Finchem, el gigante de las redes sociales pareció haber restringido su capacidad para publicar, según sus comentarios en Twitter. El lunes por la noche, Musk respondió al tuit de un colaborador de Newsmax sobre las restricciones diciendo que lo estaba «investigando». Más tarde esa noche, Finchem fue tuiteando nuevamente y agradeciendo a Musk “por detener al comunista que me suspendió de Twitter una semana antes de las elecciones”.

No está claro por qué se restringió o restauró la cuenta de Finchem. Twitter no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios. Ni Finchem, Smith ni Dixon respondieron a las solicitudes de comentarios de The Post.

En un comunicado, Andy Stone, portavoz de la empresa matriz de Facebook, Meta, no abordó directamente la política de Facebook de colocar etiquetas en las publicaciones con información electoral engañosa. Dijo que muchas de las publicaciones sobre las que preguntó The Post eran “ejemplos de contenido político estándar, como candidatos que promocionan sus sitios web de campaña, plantean preguntas en audiencias del Congreso o reaccionan a decisiones judiciales”. También criticó a The Post por revisar solo información errónea comunicada por mensaje de texto.

“Los expertos han identificado el video como un vector principal para el contenido electoral problemático, pero el Washington Post excluyó intencionalmente a YouTube y TikTok de su revisión”, dijo en el comunicado.

La falta de etiquetas de las plataformas de redes sociales sobre afirmaciones engañosas y cuestionables este año surge en medio de una larga batalla sobre cómo las plataformas de redes sociales deberían arbitrar el discurso político de los líderes mundiales.

Según las reglas de la compañía, Facebook no prohíbe las publicaciones que aleguen un fraude electoral generalizado, a diferencia de Twitter, que prohíbe las afirmaciones falsas que podrían «socavar la confianza pública en una elección», incluidas las mentiras sobre el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.

Ambas empresas prohíben las distorsiones sobre cómo, cuándo o dónde votar, lo que consideran una forma de supresión de votantes. Ambas empresas también promueven datos precisos sobre la elección en los centros de información de sus redes sociales. Facebook, por ejemplo, tiene una información de votación centro que promueve enlaces a sitios web gubernamentales que instruyen a los usuarios sobre cómo registrarse para votar. Twitter lanzado centros promover información electoral en tiempo real de los funcionarios electorales estatales y los medios de comunicación.

Los expertos en desinformación dicen, sin embargo, que las plataformas no pueden hacer mucho con tantos candidatos republicanos que promueven información errónea sobre las últimas elecciones. “En realidad, este es un problema causado por las élites políticas”, dijo Joshua Tucker, profesor de la Universidad de Nueva York.

La revisión del Post mostró que el problema de la información engañosa es profundo. En Michigan, Kristina Karamo, la candidata republicana a secretaria de Estado de Michigan, acusó a la administradora electoral en jefe del estado, Jocelyn Benson, en Facebook de negarse a eliminar a miles de votantes muertos de las listas de votantes de Michigan.

Kim Crockett, la candidata republicana a secretaria de Estado de Minnesota, publicó en Facebook y Twitter en septiembre que la oposición de su oponente a las reglas de identificación de votantes “es que el fraude electoral se ha convertido en parte de su estrategia electoral”. (Ni ella ni Karamo respondieron a Las solicitudes de comentarios del Post.)

Finchem, por su parte, se ha centrado en la participación de Arizona en ERIC, una base de datos de votantes destinada a eliminar a los votantes que se mudaron fuera del estado. Finchem escribió: “Nuestras listas de votantes todavía están corruptas por el sistema ERIC respaldado por Soros” en Twitter en septiembre. (Los verificadores de hechos en PolitiFact han dijo que no existe ningún vínculo entre ERIC y Soros.)

En total, la revisión de The Post encontró 82 publicaciones en Twitter y Facebook de 28 candidatos llamando la atención sobre cuestiones granulares de administración electoral. Ninguno tenía una etiqueta.

Tucker de NYU dijo que simpatiza con las plataformas por la complejidad de sus decisiones sobre cuándo marcar una declaración. “Cuando alguien dice que estoy bastante preocupado por la posibilidad de fraude en esta elección, no es una declaración falsa”, dijo Tucker. “Es difícil decir que es algo que debe eliminarse. Sin embargo, el problema es el efecto acumulativo de las personas que dicen eso una y otra vez”.

Y las negaciones del resultado de las elecciones de 2020 siguen siendo rampantes.

La revisión del Post encontró 190 publicaciones en Facebook y Twitter de 47 candidatos que citan la película «2000 Mulas» de Dinesh D’Souza, que afirma mostrar a las llamadas «mulas» entregando boletas en ausencia para miembros que no son de la familia en violación de las reglas estatales, lo que implica que esto debería invalidar la elección de Biden. Hay poca evidencia de que fuera cierto, pero cuando se estrenó la película la primavera pasada, Twitter había dejado de aplicar sus políticas contra la negación electoral.

Mark Alford, el candidato republicano al Congreso de los EE. UU. en Missouri, publicó en una invitación de Facebook a una fiesta para ver en su oficina de campaña que la película “expone un fraude electoral coordinado y generalizado en las elecciones de 2020, suficiente para cambiar el resultado general”, una afirmación que es falsa. No se aplicó ninguna etiqueta.

“¿Deberían moderar todas las publicaciones que mencionan la película? Ese es un puente demasiado lejos”, dijo Shannon McGregor, profesora de comunicaciones en la Universidad de Carolina del Norte. “Pero, al menos etiquetarlos sería un paso en la dirección correcta”.

Presunta intimidación de votantes en buzón de Arizona pone a funcionarios en vigilancia

La revisión también encontró que la frase “integridad electoral” se ha convertido en una palabra de moda popular, aunque vaga, entre otras, que aparece en cientos de publicaciones de al menos 80 candidatos.

Por ejemplo, John Moolenaar (R), un congresista de Michigan que busca la reelección, lo incluye en una larga lista de promesas de campaña junto con “el derecho a la vida, la Segunda Enmienda” y mantener bajos los impuestos en una publicación de julio en Facebook. Burt Jones, el candidato republicano a vicegobernador de Georgia, también prometió «restaurar la integridad electoral» además de fortalecer la seguridad pública, mejorar la educación y eliminar el impuesto sobre la renta del estado en una publicación de mayo antes de sus primarias.

McGregor dice que esto es un «marcador de identidad» y «permite a los votantes que están preparados para pensar en la negación de las elecciones escuchar lo que quieren escuchar sin alienar a los votantes más moderados».



Fuente del artículo

Deja un comentario