Senador Hawley, provocador

El senador Josh Hawley de Missouri votó a favor de objetar la certificación de las boletas de los electores de la Autoridad Palestina. Una declaración de él que se imprimió en un periódico de Missouri también está disponible en Gorjeo. Hawley afirma que cuando la legislatura de la Autoridad Palestina autorizó las boletas por correo, lo que hicieron fue inconstitucional.

El “La Corte Suprema de Pensilvania… cambió las reglas sobre cuándo se podían devolver las boletas por correo… la Corte Suprema de Pensilvania desestimó el caso por motivos de procedimiento, en violación de su propio precedente. Hasta el día de hoy, ningún tribunal ha encontrado la esquema de votación por correo para ser constitucional, o incluso escuchar los méritos del caso”.

Es cierto que intentaron cambiar las reglas sobre cuándo se podían devolver las boletas por correo, pero ese es un caso diferente. Hawley está fusionando deliberadamente dos problemas diferentes. La Corte Suprema de EE. UU. abordó la pregunta sobre el momento del regreso.EsteEl caso es sobre si el voto en ausencia es constitucional. (Hawley está siendo deshonesto).

Entonces, aquí hay un poco de historia sobre la votación en ausencia (votación por correo o boletas enviadas por correo) en Pensilvania. Puede leer lo que dice la Constitución de la Autoridad Palestina sobre el voto en ausencia aquí.

“La Legislatura proveerá una manera en la cual… los electores calificados… [who] no pueden asistir a sus lugares de votación adecuados… pueden votar, y para la devolución y escrutinio de sus votos”.

Y da ejemplos de razones:“por enfermedad o discapacidad física o que no asista a un lugar de votación debido a la observancia de un día festivo religioso o que no pueda votar debido a los deberes del día de la elección, en el caso de un empleado del condado”.

El Senador Hawley se basa en una lectura restrictiva de este texto donde afirma que lo que hizo la legislatura de la Autoridad Palestina fue inconstitucional (que solo las razones enumeradas son válidas). Ha habido mucha discusión sobre por qué ese no es el caso (discurso por el Senador Casey, buen periódico revisar). Es cierto que el Tribunal Supremo de la Autoridad Palestina no se ha pronunciado realmente sobre este tema.

En octubre de 2019 (no “el año pasado”), la legislatura de Pensilvania aprobó y el gobernador promulgó la Ley 77 de 2019 en Pensilvania (PL 552, No. 77). Puedes leer el texto aquí, pero como la mayoría de la legislación, es francamente ilegible. Proporciona boletas universales por correo.

Cabe señalar que el proyecto de ley fue presentado por los republicanos y aprobado con el apoyo de la mayoría de los republicanos. Varias elecciones anteriores se han llevado a cabo utilizando estos procedimientos.

El 21 de noviembre (18 días después de las elecciones presidenciales de 2020) se presentó una demanda (por parte del representante de EE. UU. Mike Kelly y otros) alegando inconstitucionalidad. La Corte Suprema de Pensilvania falló en su contra el 28 de noviembre, alegando que su reclamo fue extemporáneo. Puedes leer la Orden aquí.

“Como remedio, los peticionarios intentaron invalidar las boletas de los millones de votantes de Pensilvania que utilizaron los procedimientos de votación por correo establecidos por la Ley 77 y contaron solo las boletas que los peticionarios consideran “votos legales”.

En concurrencia, el juez Wecht escribió

“Insatisfechos con los resultados de esa apuesta, ahora volcarían la mesa, esparciendo en las sombras los votos de millones de residentes de Pensilvania”.

En resumen, los republicanos votaron a favor de permitir el voto por correo en Pensilvania, realizaron varias elecciones de esta manera sin cuestionar (su propia) ley y luego presentaron una demanda para impugnar el proceso, más de dos semanas después de que su candidato preferido a la presidencia perdiera las elecciones. en pa.

La Corte Suprema de la Autoridad Palestina no solo desestimó este caso, sino que es un principio fundamental de la ley electoral (promulgada por la Corte Suprema de los EE. UU.) que las autoridades no pueden cambiar las reglas después de la elección. Los votantes tienen derecho a confiar en las reglas establecidas de antemano.

Puedes leer un buen post sobre la ley electoral aquíy un artículo de NPR sobre el caso reciente aquí.

El senador Hawley es deshonesto, pero tú lo sabías. ¿Fue esto hecho deliberadamente por el Partido Republicano con el plan de tratar de anular las elecciones? ¿Quién sabe?

Lo que parece claro es que el Partido Republicano moderno es el partido de la supresión de votantes, el partido que (posiblemente) quiere volver a Jim Crow, privando a los votantes negros de sus derechos.

Fuente del artículo