Si pudiéramos entrar en una de esas maravillosas máquinas del tiempo Wellsianas, todas de roble brillante y vidrio, con manijas e instrumentos de latón pulido, y retroceder en ella a algún momento de la segunda mitad del siglo XIX, nos encontraríamos con un mundo muy diferente de el de hoy. Especialmente para los estadounidenses, es difícil concebir un mundo en el que Estados Unidos cuente relativamente poco en el escenario mundial. Lo mismo se aplicaba aún más a todos los demás países de las Américas. A excepción de Canadá y Cuba, todo el continente se había independizado políticamente de Europa durante ese siglo, pero aún se lo percibía como una extensión de las culturas europeas, con una participación limitada en los asuntos mundiales.
En efecto, todo el mundo estaba dirigido por un puñado de países de Europa occidental, encabezados por Gran Bretaña que, incluso sin Estados Unidos, tenía un imperio que cubría aproximadamente una cuarta parte del globo. Además, era con mucho el principal fabricante de maquinaria, armamento y textiles del mundo, y el Banco de Inglaterra poseía la mayor parte del oro utilizado en el comercio mundial. Francia también tenía un imperio muy grande y también algunos países europeos muy pequeños, como Holanda, Bélgica y Portugal. Alemania e Italia estuvieron ocupadas durante muchos años durante este período con la unificación de sus países bajo una autoridad central y, por lo tanto, se perdieron la mayor parte de la actividad de construcción del imperio, pero especialmente Alemania estaba alcanzando rápidamente a Gran Bretaña como una nación manufacturera líder al final de ese siglo.
Al observar el tamaño de todos estos países europeos en el mapa, uno solo puede preguntarse cómo es que dominaban la mayor parte del mundo en ese momento. ¿Qué hizo que su influencia fuera tan abrumadora cuando, solo unos siglos antes, parecían estar al borde de la extinción por la peste negra? La respuesta a esta pregunta conduce al tema de este artículo.
Lo que hizo invencibles a las pequeñas naciones de Europa occidental en ese momento fueron las aplicaciones prácticas de las leyes naturales, contenidas en la síntesis monumental de Newton, la Principios matemáticos, publicado en 1687. Solo cuatro años antes de esa fecha, Europa occidental había estado a punto de ser invadida por los turcos otomanos y solo se salvó gracias a la oportuna llegada del rey de Polonia, Jan Sobieski, quien montó su caballería en ayuda de los asediados. Duque de Lorena y su coalición cristiana, librando una batalla desesperada ante las puertas de Viena. Y apenas doscientos años después, la avalancha de inventos derivados de la aplicación de las leyes básicas de la física permitió a estos mismos pequeños países en peligro de extinción gobernar el mundo.
¿Era eso todo lo que había en la historia? Si hubiéramos hecho aterrizar nuestra máquina del tiempo en algún lugar de Inglaterra durante este período, la segunda mitad del siglo XIX, nos habríamos encontrado con unas condiciones sociales espantosas y, para nosotros hoy, totalmente inaceptables. Pero habría habido algo más. La sociedad inglesa de aquella época exudaba una confianza y una certeza subyacentes que hoy sólo podemos envidiar. Estaban mirando a la ciencia para resolver todos sus problemas simplemente continuando por el mismo camino que habían estado siguiendo durante más de cien años. Y por ciencia entendían la forma científica de ver las cosas, lo que significaba no solo construir mejores máquinas de vapor, carreteras, ferrocarriles y barcos, sino también mejores sistemas y leyes sociales, basados no en el privilegio hereditario sino en la utilidad para la comunidad. Sabían que todavía les quedaba mucho trabajo por hacer, pero sentían que estaban en el camino correcto y que el próximo siglo XX traería grandes beneficios y soluciones a los problemas.
¿De dónde vino esta “manera científica de ver las cosas” y por qué de repente proporcionó tal ímpetu a algunas naciones de Europa occidental? La respuesta no está en Newton sino más allá de él, en Galileo. Galileo fundó la física moderna al proporcionar los postulados axiomáticos que definieron este “camino científico” para el futuro. En primer lugar, secularizó la ciencia eliminando a Dios del cuadro e instalando la naturaleza y sus leyes en Su lugar. La naturaleza era todo lo que se necesitaba para explicar el mundo físico en términos matemáticos (científicos). Luego concentró el enfoque de su nueva física solo en la materia y el movimiento. Lo que provoca un cambio en el movimiento es una fuerza física y estas son las realidades que aborda Newton.
Galileo fue un innovador revolucionario a la hora de ver el mundo. Lo miró analíticamente, sin sentir ninguna conexión personal con los objetos que estaba analizando. Este cambio de la experiencia participativa medieval del mundo permitió a Galileo y a pensadores posteriores como Newton expresar los fenómenos naturales y las leyes naturales en términos matemáticos y lógicos. Las leyes de la naturaleza antes impenetrables se explicaron de manera simple y racional que la gente común podía entender. Podían ver que, si limitabas a Dios y al mundo superior a un reino de creencias únicamente, la única realidad con la que tenías que lidiar en la naturaleza consistía en los objetos físicos que, en palabras de Lord Kelvin, eran “cuantificables” y “medibles”. .
A fines del siglo XIX, toda la naturaleza se estaba convirtiendo en una habitación bien iluminada, y cada nuevo avance en la ciencia se sumaba al brillo de la iluminación. Se esperaba plenamente que la física terminaría su trabajo teórico muy pronto. Como dijo el mismo Lord Kelin en la década de 1880: “No hay nada nuevo por descubrir en la física ahora; todo lo que queda es una medición cada vez más precisa”.
Aquí, pues, está el origen de esa confianza y certeza que tanto caracterizó a la sociedad victoriana, y que podía verse en cualquier retrato de las personas regordetas y prósperas de las nuevas clases adineradas de la época. Había una completa armonía entre la forma en que la gente experimentaba el mundo como la única realidad sólida y la forma en que la ciencia explicaba este mundo en leyes que eran predecibles y lógicas, con causas que conducían a sus efectos calculables con tanta certeza como bolas de billar chocando sobre una mesa.
Luego llegó el siglo XX y la física rompió la barrera atómica. La realidad sólida de los objetos físicos (de los que se ocupó Newton) se desintegró en el mundo subatómico de las partículas. Se hizo evidente que estas partículas no eran solo fragmentos muy pequeños de la misma materia con la que la gente estaba familiarizada. A medida que pasaba el tiempo y la mecánica cuántica seguía ganando terreno, la realidad misma de la existencia de tales partículas como entidades separadas se volvió dudosa. Uno de los más grandes físicos del siglo XX, Werner Heisenberg, lo expresó de esta manera:
“En los experimentos sobre eventos atómicos tenemos que ver con cosas y hechos, los fenómenos que son tan reales como cualquier fenómeno de la vida diaria. Pero los átomos o partículas elementales en sí mismos no son reales; forman un mundo de potencialidades o posibilidades más bien que de cosas o hechos”.
Pero cualquier objeto de la naturaleza con el que trató Newton está compuesto simplemente por un gran número de estos “átomos o partículas elementales”. Si estos no son reales y los objetos mismos son reales, ¿dónde comienza la realidad? ¿Es la realidad simplemente una función del número de átomos que puedes juntar? Podemos empezar a ver por qué ya no disfrutamos de ese sentimiento de certeza y confianza de tener las respuestas correctas que reclamaban nuestros antepasados victorianos.
Todavía, o al menos la mayoría de nosotros, sentimos el mundo como lo hizo Galileo. Todavía sentimos que los objetos físicos de la naturaleza son la única realidad sólida, y esto incluye los gases, que pueden no ser visibles pero que sabemos que consisten en esos mismos “átomos y partículas elementales” cuya realidad, aparentemente, ya no puede tomarse. por sentado Nuestra ciencia actual ya no refleja la forma en que nos sentimos acerca del mundo. La vieja armonía se ha ido. Sin embargo, la mayoría de nosotros todavía tenemos fe en la capacidad de la ciencia para explicarnos el mundo. En la época de Newton, la gente culta entendía fácilmente la ciencia. Sus leyes se podían enseñar a los escolares. Incluso si no pudiera realmente explicar lo que la gravedad realmente era, Newton demostró matemáticamente que su funcionamiento podía explicarse con éxito diciendo que trabajaba en proporción directa a las masas de los cuerpos involucrados e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos. Hoy en día, las matemáticas de la física se han vuelto tan difíciles que solo un pequeño grupo de especialistas pueden entenderlas. La gente común, incluso si está razonablemente bien familiarizada con la ciencia, ya no puede contribuir al debate en términos del trabajo matemático involucrado.
Sin embargo, la física ahora ha llegado al punto en que tanto en la teoría como en la práctica, por ejemplo en la mecánica cuántica, las consecuencias e implicaciones del trabajo realizado son tanto filosóficas como matemáticas. Esto puede tener el efecto de llevar esta ciencia tan remota y difícil una vez más a un área de debate público. Las matemáticas, por supuesto, permanecerían fuera del alcance de los mortales comunes, pero la estructura conceptual que Galileo legó a los pensadores posteriores, especialmente con respecto a la realidad, podría necesitar una revisión y otros, además de los físicos teóricos, podrían ser útiles en el cuadro. Galileo, como la mayoría de las personas cultas de su tiempo, estaba bien versado en los conceptos platónicos de la realidad. Para Platón, el conocimiento que se obtendría del mundo físico era fugaz y poco confiable, siendo simplemente el resultado subjetivo de nuestras percepciones sensoriales. El conocimiento real, verdadero, que no dependía de los sentidos humanos y por lo tanto era objetivo, era para él una propiedad sólo del mundo superior divino. Sin embargo, cuando Galileo llegó a establecer sus postulados axiomáticos con respecto a los métodos científicos futuros, sintió que la materia y el movimiento, y solo la materia y el movimiento, eran adecuados para la ciencia porque no dependían de ninguna presencia humana ni de ningún sentido humano. Sintió que estas dos “cualidades” eran independientemente (y por lo tanto objetivamente) reales. Su pensamiento a este respecto afectó el curso de todo el futuro de la física, aunque con el tiempo, no sólo la materia y el movimiento, sino todos los fenómenos físicos llegaron a ser considerados independientemente (y por lo tanto objetivamente) reales, como hemos visto.
Sin embargo, la física, en su propio desarrollo normal en los últimos cien años, se ha dado cuenta de que todos los fenómenos físicos, percibidos a través de los sentidos, deben ser de naturaleza subjetiva. Incluso la materia y el movimiento involucran el sentido de la vista y Galileo se equivocó al pensar que estas dos cualidades del mundo físico podrían considerarse de alguna manera objetivas o independientes de los sentidos del hombre. Pero si todo lo que percibimos en la naturaleza tiene, por definición, que ser subjetivo, entonces ningún fenómeno físico puede tener una identidad independiente o una historia propia, lo que provocaría un replanteamiento muy serio sobre los primeros períodos de esta tierra, antes de la aparición del hombre. . Por estas razones, parece razonable suponer que nuestros conceptos de realidad en la física moderna son los que más necesitan un nuevo pensamiento, de modo que pueda elaborarse un marco conceptual revisado, dentro del cual pueda operar la física del futuro.
