¿Cuál es el límite de 14 días en la investigación con embriones? He aquí por qué necesita saber sobre esto

La Sociedad Internacional para la Investigación de Células Madre (ISSCR), que se anuncia a sí misma como “la voz de la comunidad de investigación de células madreha anunciado que ya no respalda el estándar internacional vigente que limita la investigación con embriones humanos a 14 días después de la fertilización.

La investigación con embriones humanos ha sido durante mucho tiempo un tema ético espinoso debido a puntos de vista opuestos sobre el estado moral del embrión en desarrollo. Algunas personas argumentan que los embriones humanos tienen el estatus moral de las personas y se consideran vidas humanas protegidas; que los embriones no deben usarse para investigación, especialmente para investigación que resulte en su destrucción.

Otras personas rechazan tales afirmaciones, destacando los posibles beneficios científicos y terapéuticos de la investigación con embriones humanos.

Estos beneficios incluyen la investigación del desarrollo humano, el crecimiento de células cancerosas, las enfermedades congénitas y las causas de los abortos espontáneos. Las aplicaciones de esta investigación incluyen desarrollar anticonceptivos, diagnosticar enfermedades genéticas, tratar la infertilidad y otras enfermedades.

El anterior Directrices ISSCR de 2016 prohibir el cultivo y uso de embriones más allá de los 14 días.

Él directrices actualizadas anunció el 26 de mayo eliminar esta prohibición. En cambio, la ISSCR recomienda que las “academias nacionales de ciencia, sociedades académicas, patrocinadores y reguladores” involucren al público en una conversación sobre los problemas científicos, sociales y éticos asociados con el límite de 14 días, y si esto debe extenderse dependiendo de la investigación. objetivos

Una historia de la regla de los 14 días

La regla de los 14 días, también conocida como el límite de 14 días, “se convirtió en una parte estándar de la supervisión de la investigación con embriones a través de la convergencia de las deliberaciones de varios comités nacionales durante décadas.”

Hoy en día, diferentes países tienen diferentes reglas más o menos alineadas con una de las perspectivas contrapuestas sobre el estatus moral de los embriones humanos. Algunos países, como Austria, Alemania, Italia, Rusia y Pavo — no permitir la investigación con embriones humanos.

Otros países, incluidos Canadá, Porcelana, India, Japón, España y el Reino Unido — permitir la investigación limitada con embriones humanos hasta (y no más allá) de 14 días. Otros países permiten tal investigación sin estipular ningún tipo de límite de tiempo, por ejemplo, Brasil y Francia.

En 1979, luego de una extensa consulta pública, la Junta Asesora de Ética del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos emitió un informe en apoyo de la investigación limitada con embriones humanos. La junta concluyó que debería permitirse la investigación con embriones humanos, siempre que los embriones no fueran “sostenido in vitro más allá de la etapa normalmente asociada con la finalización de la implantación (14 días después de la fertilización)“.

Cinco años más tarde, también tras una amplia consulta pública, el Informe Warnock de la Comisión de Investigación sobre Embriología y Fertilización Humana en el Reino Unido llegó a una conclusión similar. El énfasis en este informe, sin embargo, estaba en un fenómeno biológico diferente: la aparición de la línea primitiva (un precursor del cerebro y la médula espinal), que aparece el día 14 o 15 después de la fertilización.

La primera ley nacional que afianza el límite ético propuesto de 14 días se introdujo en el Reino Unido en el Ley de Embriología y Fertilización Humana de 1990. Desde entonces, otros países (pero no los EE. UU.) han seguido el ejemplo e introdujeron una legislación similar.

En Canadá, el Ley de Reproducción Humana Asistida de 2004 estipula que ninguna persona a sabiendas “mantendrá un embrión fuera del cuerpo de una mujer después del día 14 de su desarrollo después de la fertilización o creación, excluyendo cualquier momento durante el cual su desarrollo haya estado suspendido”.

Hasta ahora, las pautas de ISSCR han estado al mismo nivel que las leyes, regulaciones y pautas que respaldan el límite de 14 días. No más.

Fondo de la prohibición

La decisión de desechar la regla establecida de los 14 días es un error. hay una buena razón recomendar la discusión y el debate público sobre los méritos de esta regla. Sin embargo, no existe una razón legítima para que esta discusión se centre estrictamente en extender el límite de tiempo de la investigación. Por ejemplo, se podría tener una conversación pública igualmente legítima sobre acortar en lugar de alargar el marco de tiempo para la investigación permitida.

Más importante aún, no hay ninguna razón legítima para haber eliminado la regla de los 14 días antes de cualquier compromiso público que pueda respaldar el límite existente o abogar por una política alternativa. Hacerlo cambia los hechos sobre el papel y potencialmente también en la práctica.

Por ejemplo, los países sin legislación, reglamentos o directrices pertinentes corren el riesgo de convertirse en paraísos para la investigación con embriones humanos éticamente controvertida más allá de los 14 días.

De hecho, los autores de las pautas ISSCR 2021 se jactan de que en jurisdicciones donde no existe legislación o donde hay “lagunas y ambigüedades sustanciales” en la legislación, “las pautas cuidadosamente elaboradas pueden desempeñar un papel fundamental para los científicos y médicos que realizan investigaciones y tratan a los pacientes”. .” Las directrices revisadas ya no pueden desempeñar este papel para la investigación con embriones más allá de los 14 días.

Ciencia cambiante, límites

Hasta hace poco, los investigadores no podían mantener el embrión humano en el laboratorio más allá de los 14 días, por lo que el límite establecido no tenía ningún efecto práctico. Pero en 2016, dos equipos de investigación, uno en el Universidad de Cambridge en el Reino Unido y el otro en Universidad Rockefeller en los Estados Unidos — consiguió mantener embriones humanos in vitro durante 12 o 13 días. Podrían haber continuado con sus experimentos, pero los terminaron de acuerdo con la regla de los 14 días.

La investigación realizada en el Reino Unido hizo referencia a la legislación pertinente como motivo para concluir los experimentos. La investigación realizada en los Estados Unidos, donde no existe una legislación pertinente, hizo referencia explícita a las directrices ISSCR.

Desde entonces, se ha intensificado el debate en los círculos académicos sobre los méritos de la regla de los 14 días. Ahora que es posible superar las limitaciones técnicas, algunos intentan cambiar las limitaciones éticas.

Una sugerencia es “mantener la regla de los 14 días y tener una petición especial para hacer una excepción.” Otra sugerencia es extender el plazo a 28 días para permitir que los investigadores aprendan más sobre los procesos de desarrollo embrionario.

Mi sugerencia, como especialista en ética que trabaja en la intersección de la política y la práctica, es tener límites de tiempo específicos del proyecto basado en la cantidad mínima de tiempo requerida para abordar los objetivos de investigación establecidos. Esto podría significar que algunas investigaciones con embriones humanos no podrían continuar hasta el día 14, mientras que otras investigaciones podrían continuar más allá del día 14.

Las categorías de investigación con diferentes límites de tiempo pueden estar descritas en las pautas de ética de la investigación internacionales o nacionales y arraigadas en la legislación nacional. Alternativamente, los reglamentos y directrices nacionales podrían estipular únicamente la intención general, y la toma de decisiones específicas del proyecto podría quedar a discreción de un comité nacional especializado en ética de la investigación.

Estas sugerencias de límites éticos en la investigación con embriones humanos, y otras, requieren la participación del público. Y si bien es bueno ver que la ISSCR promueve la participación pública, es decepcionante que este apoyo tenga el precio de la norma internacional establecida.

Françoise BaylisProfesor Investigador, Filosofía, Universidad de Dalhousie.

Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.