¿COVID-19 se hizo en un laboratorio? Un epidemiólogo revisa la evidencia

Una de las grandes preguntas sobre el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, ha sido durante un tiempo sobre sus orígenes. La mayoría de los virus que causan enfermedades en los humanos tienen historias de origen largas y fascinantes, con saltos de un animal a otro hasta que finalmente se convierten en personas y comienzan a matarlas.

Pero COVID-19, dice la teoría, debe ser cultivado en laboratorio, ya sea por una fuga de laboratorio intencional o un error de proporciones épicas, ¡simplemente hay demasiada evidencia circunstancial para ignorar! Esta idea realmente no tiene sentido. No hay ninguna razón especial para creer que el COVID-19 debe haberse cultivado en un laboratorio.

Claro, hay razones políticas por las que podríamos pensar que el gobierno chino no es confiable, pero esa es una base delgada para una teoría. Como seres humanos, cuando se nos dan dos posibilidades, asumimos que son de alguna manera equivalentes en probabilidad, por lo que cuando escuchas «fuga de laboratorio u origen natural» no es descabellado suponer que esas dos cosas son tan probables como la otra, aunque eso no tiene ningún sentido.

Sabemos por décadas de evidencia que las nuevas enfermedades saltar de animales a humanos todo el tiempo. Hay literalmente docenas de casos solo en las últimas décadas en los que una enfermedad completamente nueva se ha transferido de un huésped no humano a las personas.

Esto incluso ha sucedido dos veces en la memoria reciente con coronavirus similares al SARS-CoV-2lo que le da una idea de lo poco sorprendente que es cuando se identifica un nuevo patógeno de probable origen animal.

Todo esto es por lo que los científicos dicen que el «suposición predeterminada» es que el virus surgió de forma natural, ocurre literalmente todo el tiempo.

Y todavía, los titulares son actualmente gritando que los científicos han «demostrado» que el COVID-19 fue diseñado con bioingeniería en un laboratorio a pesar de que esto no es más probable que en julio de 2020. ¿Qué está pasando?

La ciencia

El artículo en el que se basan todos los titulares parece ser un artículo de perspectiva escrito por tres autores que pronto aparecerá en la revista. Revisión trimestral del descubrimiento de biofísica. Esta es una nueva revista que fue lanzado en agosto de 2020lo que significa que, si bien está conectado a una revista bastante prestigiosa, es bastante difícil decir mucho sobre la publicación en sí.

Y el documento claramente hace algunas afirmaciones bastante controvertidas: los autores son citados diciendo que han encontrado «huellas digitales únicas» en el virus que solo podrían haberse creado en un laboratorio.

Además, el documento afirma que China destruyó deliberadamente datos que podrían probar esta hipótesis, lo cual es una afirmación bastante descabellada de ver publicada en un artículo académico revisado por pares.

Excepto que no está publicado exactamente. Por lo general, cuando escuchas una historia sobre la ciencia del coronavirus, hay un artículo científico para leer.

Hoy en día, es posible que ese documento no sea revisado por pares. servidores de preimpresión se han convertido en el método de elección para muchas publicaciones urgentes en estos días, pero al menos podría analizar la ciencia en la que se basan los titulares.

En este caso, sin embargo, no podemos leer la investigación todavía porque no se ha publicado en una revista científica ni se ha colocado en un servidor de preimpresión. En efecto, según el Correo diario quién reveló la historia por primera vez, la investigación no aparecerá por al menos unos días más; al momento de escribir esto, no está en el sitio principal de la revista.

Sin embargo, en el Correo diario pieza, hay una cita interesante: los autores dicen que han tenido estos datos «durante un año», pero fueron ignorados por académicos y revistas importantes. También dicen que este nuevo documento es esencialmente el mismo que su trabajo anterior, pero amplía sus ideas iniciales. Y, gracias a la investigación del Dr. David Gorskipodemos ver el papel original en todo su esplendor.

El papel original.  Que gloria, que wow.  (Minerva)El papel original. (Minerva)

Ahora, este documento inicial no está presente en un servidor de preimpresión o publicación académica; en cambio, actualmente está alojado en el Boletín noruego de derecha Minervacomo parte de un artículo más largo en el que los autores culpan a «juego sucio y consideraciones políticas» por el hecho de que fueron rechazados por ambos Ciencia y Naturaleza*.

Todo esto es extremadamente extraño, y no es lo que esperarías de una ciencia sólida, pero no puedes simplemente rechazar la evidencia porque está alojada en boletines noruegos de derecha, o al menos probablemente no deberías.

Entonces, ¿qué dice este documento inicial?

Lógica y evidencia

El primer punto a tener en cuenta sobre este documento es que es realmente extraño. Los autores afirman que su argumento proporciona evidencia suficiente para «invertir la carga de la prueba», que no es así como funciona la lógica en absoluto.

De hecho, el documento ni siquiera pretende demostrar que COVID-19 se creó en un laboratorio, solo postula la teoría y luego dice que otros deberían refutar esta teoría porque es muy «parsimoniosa».

Eso es… no muy científico.

Es un poco como decir «mi explicación de la existencia de la magia es tan sólida QUE DEBES DEMOSTRAR QUE ES INCORRECTA», excepto que obtuvieron atención mundial, mientras que mi blog El Señor de los Anillos es la Vida Real es… menos popular.

Además, el documento en sí parece desmoronarse incluso después de un examen mínimo. Esta no es mi área de especialización, pero hay numerosos científicos en línea que han desmenuzado los argumentos hechos en el documento, muchos de los cuales parecen ser errores bastante básicos.

De hecho, incluso algunas de las citas dadas a los Correo diario parecen estar muy obviamente equivocados.

Los autores afirman que «Las leyes de la física significan que no puedes tener cuatro aminoácidos con carga positiva seguidos. La única forma de obtener esto es si lo fabricas artificialmente», pero como numerosos científicos en Twitter han demostrado Aproximadamente un tercio de todas las proteínas humanas tienen cuatro aminoácidos seguidos cargados positivamente.

Si realmente lees los argumentos del periódico, de alguna manera se vuelve aún más extraño. Después de repasar 5 formas en las que creen que el virus parece sospechoso, los autores insinúan que China está ocultando al mundo la evidencia de fuga de laboratorio, pero no dan una base objetiva para esta afirmación.

Aún más extraño.

Luego, los autores postulan una teoría extensa sobre cómo los científicos chinos podrían haber creado el SARS-CoV-2, repasando la historia de un científico del Instituto de Virología de Wuhan y calificándola de análisis «forense».

Excepto que, en una lectura más detallada, esto parece ser simplemente un conjunto de experimentos en los que los científicos estaban estudiando los coronavirus, con una narrativa proporcionada por los autores que argumentan que todo esto condujo a la pandemia. Pero las personas estudian los coronavirus todo el tiempo, especialmente después del SARS y el MERS, por lo que el hecho de que algunos científicos del Instituto de Virología de Wuhan también hayan hecho esto es lo más sorprendente posible.

Ahora, es completamente posible que los autores tengan toneladas de evidencia nueva en su trabajo no publicado, pero dado que han dicho que este nuevo artículo se basa en gran medida en el anterior, eso parece poco probable. Este «estudio» solo muestra que estos científicos creen que el virus proviene de un laboratorio, pero tres personas con una teoría no brindan evidencia convincente de mucho.

¿Dónde nos deja todo esto?

Incertidumbre

Como ocurre con casi todo en la pandemia, la respuesta final es que las cosas son algo inciertas. Sabemos que las nuevas enfermedades surgen comúnmente de origen animal, y que esto es bastante probable cuando se trata de COVID-19.

Sin embargo, como han señalado numerosos científicos, todavía no es imposible que el SARS-CoV-2 se haya filtrado de un laboratorio. Si bien el informe inicial de la Organización Mundial de la Salud sobre el tema decía que era «extremadamente improbable»esta investigación no tuvo como objetivo refutar la hipótesis de la fuga de laboratorio, y como señaló una carta reciente de algunos científicos destacados no es definitivo por sí solo.

Dicho esto, la evidencia del informe de la OMS tampoco es del todo inútil. Por ejemplo, no hay evidencia de que las personas del Instituto de Virología de Wuhan tuvieran anticuerpos contra el SARS-CoV-2 antes del brote, lo que tendrían si la enfermedad hubiera escapado a los controles de laboratorio.

Sin embargo, la investigación de la OMS no proporciona pruebas lo suficientemente sólidas como para descartar por completo la idea de que el COVID-19 provino de un laboratorio, lo que nos deja en una posición interesante.

Por un lado, nuevos patógenos de origen natural pasar todo el tiempoy no sorprende que los laboratorios creados para estudiar estos patógenos estuvieran cerca cuando eventualmente brotaron: los expertos en salud mundial han estado prediciendo durante décadas que esto exactamente sucedería. Por otro lado, todavía no estamos seguros de que el virus no haya escapado del laboratorio de alguna manera, lo que significa que ambas teorías son posibles en este momento.

La cosa es que eso no los hace igualmente probables. Las transferencias zoonóticas ocurren de manera rutinaria, pero si esta pandemia fuera causada por una enfermedad completamente nueva creada en un laboratorio, sería una primicia mundial masiva.

Además, gran parte de la evidencia que «prueba» que COVID-19 escapó de un laboratorio es impresionantemente mediocre. El documento más reciente es solo un ejemplo de una cadena en curso: otro que sucedió recientemente es cuando el Wall Street Journal publicó una pieza explosiva diciendo que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan asistieron al hospital con síntomas similares a los de la gripe en noviembre de 2019.

¡Suena como una clara evidencia de que COVID-19 surgió de una fuga de laboratorio!

Excepto, en China la mayoría de los servicios de atención primaria se brindan en los hospitales, que incluye cosas como certificados de enfermedad para personas que pierden un día de trabajo debido a un resfriado. En otras palabras, tres personas que van a un hospital para recibir atención podrían ser literalmente lo que esperarías de una temporada normal de gripe y no tener ninguna connotación nefasta.

Esto incluso se notó en el Wall Street Journal pieza, pero como estaba enterrada profundamente hacia el fondo, el hecho de que estas atenciones en el hospital son prueba de muy poco se perdió en el ruido.

Y este es el problema con la mayoría de las discusiones sobre si COVID-19 podría haber venido de un laboratorio: está tan politizado que la evidencia es bastante poco importante. Una teoría popular entre las personas que abogan por una fuga de laboratorio es la idea de que el sitio de escisión de furina del virus es tan antinatural que implica un origen de laboratorioaunque esta idea ha sido falso desde el comienzo de la pandemia – Los sitios de escisión de furina no son desconocidos entre los coronavirus ‘salvajes’, y tampoco necesariamente hacen que los virus sean más mortales.

Que la idea no pruebe nada relacionado con si los científicos diseñaron el SARS-CoV-2 no ha impedido que sea promulgado ampliamente como prueba de que la pandemia fue provocada por el hombre.

También vale la pena señalar que la idea de que el virus se «filtró» de un laboratorio no significa necesariamente que fue creado por el hombre: es muy posible que los investigadores que estudian los coronavirus existentes que eran de origen natural accidentalmente dejaran escapar el virus.

Sin embargo, aunque sea cierto, esta es una situación muy diferente de las ideas que han ganado mayor prominencia, que implican que el COVID-19 debe ser creado por el hombre debido a su estructura y diseño.

Así que sí, hay dos posibilidades**. Uno ocurre regularmente y es la base de la mayoría de las nuevas enfermedades humanas. El otro nunca había sucedido antes, y es un escenario bastante improbable que requiere un encubrimiento masivo por parte del gobierno chino y los funcionarios de la OMS.

No podemos excluir la posibilidad de que COVID-19 se haya construido en un laboratorio, pero en general es una explicación mucho menos probable.

*Nota: Esto es bastante divertido, porque Ciencia y Naturaleza son las dos publicaciones científicas más grandes del mundo, rechazan más del 90 por ciento de los artículos que se envían, por lo que es una exageración decir que simplemente porque un artículo no fue aceptado significa mucho. Como la mayoría de los científicos, también me han rechazado artículos de ambos Naturaleza y Ciencia – Es algo así como un derecho de paso.

**Nota: en un sentido muy técnico, esta es una falsa dicotomía. Si bien estas son las dos explicaciones más comúnmente postuladas para la aparición del SARS-CoV-2, es posible que existan otras opciones. Por ejemplo, podrían haber sido extraterrestres o la CIA.

Si te ha gustado, sígueme en Medio, Gorjeoo Facebook!

Gideon Meyerowitz-Katz es un epidemiólogo que trabaja en enfermedades crónicas en Sydney, Australia. Él escribe un blog de salud regular que cubre la comunicación científica, la salud pública y lo que realmente significa ese nuevo estudio sobre el que ha leído.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista del equipo editorial de ScienceAlert.

Deja un comentario